Евелин Банев-Брендо успя да прецака КОНПИ с развода си! Той спечели делото за конфискация на имуществото му на първа инстанция, след като редица имоти се оказват придобити след развода с жена му Моника Добринова. Това научи „България Днес“ от решението на Софийския градски съд.
Делото се точеше от 8 години, след като Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ) реши да поиска конфискацията на авоарите на Брендо и приближените му – половинката му Моника Добринова, голямата им щерка Александра Банева, брат му Симо Карайчев и дружеството „БМА трейдинг“. Исковете са за над 23 млн. лв. Те включват стойността на редица имоти, кола, дружествени дялове и пари по сметки.
Банев беше погнат, след като записа на сметката си наказания от общо 36 г. и половина – 20 г. по аферата „Кокаинови крале“ от Италия, 10 г. и половина за наркотрафик от Румъния и 6 г. за тартор на банда за пране на пари от дрога от България. В крайна сметка наркобосът обедини присъдите си и получи скромните 10 г. и половина, които в момента излежава в софийската пандела.
За нуждите на гражданското дело, заведено от КОНПИ, е проверено имуществото на Брендо и близките му в периода от 1995 г. до 2017 г.
От приложени документи се разбира, че Александра е родена по време на брака между Евелин и Моника. На 9 декември 1997 г. те са се развели, а след това се е родила и малката им дъщеря Лара, която беше отвличана като малка.
За сведение е взето изявлението на бившите уж съпрузи от съдебната зала по делото за престъпна група. Те не оспорвали, че живеят заедно във фактическо съжителство. През това време дори Моника се е водела и на неговия адрес. Затова магистратите приемат, че Брендо и жена му са били заедно още 13 години след официалния си развод.
Дали Брендо живее в едно домакинство с нежната си половинка, е от значение за делото, защото счетоводителите смятат доходите на всеки от семейството.
Разводът обаче става повод бившите съпрузи да оспорват претенциите на комисията „Антимафия“. Моника Добринова не е съгласна да й се вземат имоти в столицата на бул. „Мария Луиза“ и ул. „Оборище“, както и в радомирското село Кошарите, тъй като те били придобити със законни пари, след като тя вече не била съпруга на Брендо.
По повод претенция за сумата от 365 хил. лв., получени от отдаване на апартамент под наем, блондинката обяснява, че жилището е придобито през 1992 г., преди да мине под венчилото с Банев.
За дружествени дялове от „Кредо-Интернешънъл“ посочва, че с тях се е сдобила през 1998 г., след като се е развела с него. Освен това сделката е станала с пари от баща й Александър Добринов – Сашо Бицианито, и то преди Брендо да е вършил престъпления.
Същото е положението с лек автомобил „Ауди А2“, чието отнемане се иска. Кокаиновия крал обяснява, че никога не е бил негов, а екссъпругата му – че си е купила колата 6 г. след документалната разлъка.
Подобни публикации
Съдия Мария Запрянова преценява за имотите, че не е достатъчно това, че те са придобити в период, близък до престъпната дейност, и че са в режим на съпружеска имуществена общност. Това е така, тъй като на отнемане подлежат само авоари, за които е установена връзка с конкретната престъпна дейност.
За колата също се посочва, че тя е продадена през 2004 г. – преди началото на международната престъпна дейност на Банев и след развода. Освен това сумата от 26 хил. лв., за която е шитната, вече не е налична и няма как да се вземе.
Все пак експертите правят сметки в два варианта – при единия е прието, че Брендо и Моника са били част от едно домакинство до 9 декември 1997 г., а във втория – до 9 декември 2010 г. За проверявания период общите приходи на Банев са над 107 млн. лв. И при двата варианта според сметките не е установен недостиг. При първия вариант съпрузите са на плюс с 53 млн. лв., а при втория на Банев му остават 2,5 млн. лв., а на Добринова – 1 млн.
След цялостния анализ на имущественото състояние, приходите, разходите, банковите движения, заемите и дружествените участия вещото лице достига до извод, че отрицателно салдо и недостиг на парични средства има единствено към 1995 г. при Евелин Банев.
Тогава е налице значително превишаване на извършените разходи над всички приходи. Установено е, че тогава Кокаиновия крал е имал 15 млн. лв. разходи, а приходите му са били едва около 2 млн. лв.
Установеният недостиг обаче не се пренася автоматично с отрицателен знак за следващите години. Затова се води, че няма друго несъответствие.
В делото се споменава и бабата на наркобоса – Димитрина Тумбалова. Името й става обществено достояние през 2013 г., когато НАП установява разминаване в доходите й, тъй като е изкупувала терени край софийските села Кривина и Бусманци.
Според КОНПИ бабата е взела имотите на цени под пазарните и не е имала законни приходи за това. Скоро след придобиването им тя ги е дарила на внука си, който бързо се е отървал от тях, като ги е продал за значително по-големи суми.
Самият Брендо твърди, че парите, с които са закупени, са законни и че не е доказана трансформация на имущество. Съдебно-икономическата експертиза не казва дали са налични сумите от продажбите и така магистратите отказват отнемането. Мотивът като цяло за авоарите е, че или те вече не са налични, или че комисията не е доказала категорично, че са са придобити с „мръсни“ пари.
След като Темида посича иска, на сметката на КОНПИ остават разноски от 345 хил. лв., които трябва да плати общо на ответниците. Решението не е окончателно и може да се обжалва.
- Експерти за щерката
Данни за движението по сметките на щерката Александра Банева липсват в съдебно-икономическата експертиза. Тъй като няма експертен извод дали е налична или не сумата от 280 хилядарки, Темида отказва да отнеме половината от парите, за които КОНПИ претендира. Причината е, че няма доказателствена основа, на базата на която да се приеме, че имуществото съществува, и да се прецени дали то има връзка с престъпната дейност на Брендо.
Подобна е ситуацията с имот край Киноцентъра в София и котелно помещение в Хасково, които са били на голямата щерка. Имотът е продаден за 21 млн. неденоминирани лв., а за помещението въобще не са отразени нито продажна цена, нито приход. На магистратите не им остава друго, освен да отхвърлят и това искане.